In een krantenbericht van 9 januari zette De Telegraaf het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) weg als sjoemelaar, omdat het PBL het woord ‘landbouwgerelateerd’ was vergeten bij een stukje over de klimaatimpact van vlees. (Zie hieronder meer uitleg over deze kwestie die in feite nepnieuws was, in het leven geroepen door melkveehouders.)
Wat opvallend is, is dat De Telegraaf vandaag zelf in een krantenbericht een fundamentele nuancering ‘vergeet’. Zij kopte dat vlees op rantsoen moet, omdat in het Klimaatakkoord zogenaamd staat dat we nog maar twee dagen per week vlees mogen eten.
In het Klimaatakkoord staat echter letterlijk op pagina 144: “Partijen streven ernaar om in 2050 in Nederland de verhouding dierlijk:plantaardig eiwit in ons dieet te hebben gedraaid van 60:40 naar 40:60.” Juist, 2050 dus. Dat ‘vergeet’ De Telegraaf te vermelden.
In tegenstelling tot wat De Telegraaf je wil doen geloven, hebben we dus drie decennia de tijd om technologische oplossingen zoals kweekvlees en plantaardige alternatieven voor vlees, zuivel, eieren en vis te perfectioneren in smaak en structuur. Het is zeer waarschijnlijk dat deze culinaire innovaties dierlijke producten uit de markt spelen, simpelweg omdat deze innovaties vele malen efficiënter en duurzamer zijn. En daarbovenop gezonder en diervriendelijker. De dieren zullen overbodig worden in de voedselketens, net zoals paard en wagen overbodig zijn geworden door tractoren en wegwerpcamera’s door smartphones.
Maar hoe hypocriet van De Telegraaf is het dat zij het PBL -onterecht- wegzet als sjoemelaar, terwijl De Telegraaf zelf zo selectief omgaat met de feiten?
‘Gesjoemel van PBL’ was nepnieuws van melkveehouders
De Telegraaf zette het verhaal van AgriFacts (een initiatief van melkveehouders) zonder factcheck in de krant en beschuldigde het PBL zodoende van ‘gesjoemel’. De context van het stuk op de PBL-website en het onderzoek waarnaar werd verwezen maakte echter al duidelijk waar het PBL het over had. Er is dan ook helemaal geen sprake van dat het PBL haar cijfers heeft bijgesteld zoals AgriFacts de media wil doen geloven. Het PBL heeft uitdrukkelijk afstand genomen van de aantijgingen van AgriFacts: “Recente aantijgingen van de Stichting Agri Facts naar aanleiding van een in 2014 verschenen PBL-publicatiebericht over een Engelstalig wetenschappelijk artikel zijn onjuist.” Maar helaas: De Telegraaf en zelfs Kamerleden van VVD en CDA trapten met open ogen in het fantasierijke verhaal van de melkveehouders dat overduidelijk alleen maar bedoeld is om twijfel te zaaien over de klimaatimpact van vlees.
Ik heb De Telegraaf inmiddels een verzoek tot rectificatie gestuurd. Naast De Telegraaf heb ik de agrarische nieuwssites Pluimveeweb, PigBusiness, Melkvee en NieuweOogst verzocht om rectificaties. Van deze agrarische platforms was het echter te verwachten dat ze mee zouden gaan in het verhaal van de melkveehouders. Helaas verschenen ook op De Gelderlander en de LeeuwarderCourant berichten waarin gezegd werd dat het PBL de cijfers had aangepast. En op MarketingTribune verscheen dagen later weer een column van vleeswoordvoerder Dé van de Riet, die blijkbaar de behoefte voelde om het nog wat verder uit te melken. Hierin stelde de vleeswoordvoerder wederom dat het PBL haar cijfers had aangepast, wat dus onwaar is. Bovendien schrijft Van De Riet ineens over het milieu in plaats van het klimaat. Wie is hier nu slordig?
Wil je precíes weten hoe de vork in de steel zit met het nepnieuws van AgriFacts? Dat lees je hier.
